Прочитав Стратиескую про отношения ЛИЭ с Драйзерами, Достоевскими и Штирлицами, мой неопытный в соционике мозг аж задымил от ужаса/удивления/непонимания. Если вопросы сочтёте тупыми, просьба не сердиться, я не все ещё вкурил.
1). В чем заключается Черная Логика Джека Лондона? Из Стратиевской видно, что она есть не что иное, как игрушки в лотерею, аферы, преступные схемы, спекуляции не приносящие общественной пользы и не создающие прибавочной. К тому же, Джек все равно вечно сидит с голой задницей, вечно просирает бабло, не доводит начатых дел до конца. В статье про ЛИЭ-ЛСЭ прямым блин текстом говорится что Штирлицевская ЧЛ все равно оказывается 3,14зже Джековской. Весело, чё.
Про себя: мне иногда приходилось прибегать к рискованным схемам и авантюрам. Но это НЕ становилось стилем жизни. Мне не сложно и даже в кайф освоить лишнюю специальность или сменить работу/место жительства. Но блет, я всегда предпочитал наличие единого вектора деятельности, к которому усилия и прикладывал. Лягушка-Путешественница Стратиевской немного не про меня.
Джеки, свойственно ли вам описанное поведение?
2) Достаточно будучи уставшим или в плохом настроении сказать Драйзеру что то неаккуратное, как он от тебя уйдёт. Об этом говорилось в статье Стратиеской практически прямым текстом!! И ваще сложилось впечатление что там особо много и не надо, чтобы Драй ушел. Причем совершенно внезапно. Сказал не то, пришел домой пьяный, совершил какой то ошибочный и недальновидный поступок-до свидания, бл*! Не лучше ли строить отношения даже с логиками, зато надежно и без таких закидонов? При чем Драйзер Стратиевской всегда святой и непорочный, х#ету может творить кто угодно, даже Достоевский, но не Драйзер.
3) Джек-домашний тиран. Описывается много всякой хрени, как Джеки отжимают у супруг деньги, наводят на них террор, эксплуатируют и все в том же духе. Такой вот виктим. За собой такого не замечал ни разу в жизни.
4) Джек индивидуалист.
Нет, я ничего и никогда один не делаю. Так уж привык. Всегда играл в командные игры, предпочитал командную работу.
Прошу простить за этот невнятный поток сознания, но от прочитанного я просто прих&ел.
1). В чем заключается Черная Логика Джека Лондона? Из Стратиевской видно, что она есть не что иное, как игрушки в лотерею, аферы, преступные схемы, спекуляции не приносящие общественной пользы и не создающие прибавочной. К тому же, Джек все равно вечно сидит с голой задницей, вечно просирает бабло, не доводит начатых дел до конца. В статье про ЛИЭ-ЛСЭ прямым блин текстом говорится что Штирлицевская ЧЛ все равно оказывается 3,14зже Джековской. Весело, чё.
Про себя: мне иногда приходилось прибегать к рискованным схемам и авантюрам. Но это НЕ становилось стилем жизни. Мне не сложно и даже в кайф освоить лишнюю специальность или сменить работу/место жительства. Но блет, я всегда предпочитал наличие единого вектора деятельности, к которому усилия и прикладывал. Лягушка-Путешественница Стратиевской немного не про меня.
Джеки, свойственно ли вам описанное поведение?
2) Достаточно будучи уставшим или в плохом настроении сказать Драйзеру что то неаккуратное, как он от тебя уйдёт. Об этом говорилось в статье Стратиеской практически прямым текстом!! И ваще сложилось впечатление что там особо много и не надо, чтобы Драй ушел. Причем совершенно внезапно. Сказал не то, пришел домой пьяный, совершил какой то ошибочный и недальновидный поступок-до свидания, бл*! Не лучше ли строить отношения даже с логиками, зато надежно и без таких закидонов? При чем Драйзер Стратиевской всегда святой и непорочный, х#ету может творить кто угодно, даже Достоевский, но не Драйзер.
3) Джек-домашний тиран. Описывается много всякой хрени, как Джеки отжимают у супруг деньги, наводят на них террор, эксплуатируют и все в том же духе. Такой вот виктим. За собой такого не замечал ни разу в жизни.
4) Джек индивидуалист.
Нет, я ничего и никогда один не делаю. Так уж привык. Всегда играл в командные игры, предпочитал командную работу.
Прошу простить за этот невнятный поток сознания, но от прочитанного я просто прих&ел.
Вопрос: Верить ли Стратиевской?
1. Да | 4 | (20%) | |
2. Нет | 16 | (80%) | |
Всего: | 20 |
Достаточно будучи уставшим или в плохом настроении сказать Драйзеру что то неаккуратное, как он от тебя уйдёт. Об этом говорилось в статье Стратиеской практически прямым текстом!!
Странно, Драи самые верные люди. Я бы сказала даже, что они кроме верности ничего и не умеют.
как Джеки отжимают у супруг деньги,
Не отжимают, а мотивируют
Возможно, вы это знаете и сами.
В чем заключается Черная Логика Джека Лондона? Из Стратиевской видно, что она есть не что иное, как игрушки в лотерею, аферы, преступные схемы, спекуляции не приносящие общественной пользы
Ну Джеки не нацелены на общественную пользу, они индивидуалисты.
У Джеков ЧЛ с БИ. Они играются не только в лотерею, преступные схемы и бинарные опционы, но и делают некачественные товары (в отличие от дельты, где чл+бс). Плохо, что сейчас Джековская(гаммийская) экономика перестраивает психологию людей и многие думают, что нормально, например, купить качественный товар и при этом сэкономить.
Хотя, справедливости ради, изложение голой теории в её исполнении звучит вполне разумно, последовательно и доступно. Но в историю соционики похоже войдут её бестселлеры — описания тимов, интертипных отношений и квадр. На просвет - там слишком много личного отношения, предвзятости и обобщений. А по факту — поверхностные и однобокие описания. Что удивительно, культивирует она исключительно негативную сторону аспектов. Если, например, ЧС, то это непременно тиран и бандит. Если БС — то это исключительно потакания собственному комфорту. В общем сплошные ярлыки...
озвучивает которые она достаточно убедительно. )Ах, если бы. )
Всё очень сильно зависит от личностного наполнения дуалов и полудуалов.
Читайте больше эти кошмары на улице вязов почти про все тимы как развлекательную литературу и больше внимания - как устроены и работают функции. принял к сведению. Думаю Вы правы. После Стратиевской будто в мозг основательно насрали и оставили проветривать. Паршивое настроение.
Ну Джеки не нацелены на общественную пользу, они индивидуалисты. Блин, в том и дело что я никогда индивидуалистом не был и таковым меня никогда не считали. Да даже оригинальный Лондон был, как следует из его позднего творчества, скорее коллективистом. А "Мартине Идене" он говорил, что в нем он показал несостоятельность индивидуализма.
Всё очень сильно зависит от личностного наполнения дуалов и полудуалов.
Это еще один повод для беспокойства. У меня уже сложился некий интегральный поведенческо-ценностный образ Джека и я ему отвечаю слабо. не обернется ли это проблемами с интегральными Драйзерами?
Если вам интересен сторонний совет, то я бы предложила вам не зацикливаться на себе, как тиме. Видимо у вас, как у логика, есть искушение поместить себя (и не только себя) в некую схему, структуру. Но… соционика соционикой, типы типами, а при типировании мы общаемся/наблюдаем личность. Hе тим. И именно в личности нужно найти то самое, что отнесется к этим клеточкам. В самых разнообразных проявлениях этой самой личности. )
Не нужно заниматься впихиванием человека в поведенческие реакции. Потому что человек, это всё же больше поведение (бессознательное и сознательное).. А это более широкое толкование. Разница в том, что поведение в отличие от поведенческих реакций можно регулировать сознательно. Можно себя, например, замотивировать. Да даже спонтанные мотивы меняются по мере развития личности. Потому что потребности меняются. Например, в 40 лет человек уже не должен быть таким, как в 20.. Учитывайте, пожалуйста, этот момент. ) Даже на примере той же Стратиевской. Упростил — и многое потерял.
Мне кажется, что излишнее конкретизирование только мешает и путает.. )
Был такой замечательный персонаж-Джек в предыдущем соо..
Эх, он бы моментально развел все тучи руками.
Очень нежные остались о нём воспоминания.. Да и головушка там светлая! )
ТС, забей, ты больше, чем просто тим
Я тоже читал Стратиевскую, довольно много статей. Из того что я прочел, у меня создалось впечатление, что Драйзер постоянно только то и делает, что прощает логикам этические промахи, страдает, но терпит. Терпеть будет очень долго.
3) Джек-домашний тиран. Описывается много всякой хрени, как Джеки отжимают у супруг деньги, наводят на них террор, эксплуатируют и все в том же духе. Такой вот виктим. За собой такого не замечал ни разу в жизни.
Распространена версия, что Стратиевская сама Драйзер (я тоже так считаю). По-любому, она негативист. В любой статье, про любые отношения у нее самые отрицательные примеры (мб для наглядности?). Про Максов там вообще жесть.
Конечно, это самые яркие плохие примеры. Средний представитель ТИМа не настолько ужасен, как описывается)
Не слепо верить, можно почерпнуть, как может выворачиваться сознание, исходя из модели А.
Был такой замечательный персонаж-Джек в предыдущем соо..
Эх, он бы моментально развел все тучи руками.
Очень нежные остались о нём воспоминания.. Да и головушка там светлая! )
А что ж вы лично с ним общение не продолжили-то, если он такой был Мистер-Супер-Классный? - И почему Джек?
У большинства о нем воспоминания какие угодно, но только не нежные.
У большинства о нем воспоминания какие угодно, но только не нежные.
А что, если тебе кто-то интересен, то с ним непременно нужно ладить общение? ))
Мне вполне его хватило в соо. А конкретно сейчас о нём вспомнила, потому что ТС Джек, и думаю, что тождик мог бы ему помочь разобраться в некоторых вопросах.
И потом... мне приятно вспомнить хорошего человека добрым словом. )
А персонально вам: говорить за большинство - дело неблагодарное.
Говорите за себя. Точно не промахнётесь. )
Я писала ему недавно, но он не хочет сюда возвращаться. Говорит, что здесь его не любят. Хотя, причина наверное в другом, может ему неинтересно с нами, может еще что, может он разочаровался, кто знает
Конечно. Общайтесь - и будьте счастливы. Или боитесь разочароваться?
Вместо того, чтобы об этом третьим людям говорить. Бесполезно же.
Говорит, что здесь его не любят.
Видите, не только я вижу, что отношение к нему было не нежное. Так что...
Все мы тут что-то говорим и говорим третим людям. )
А по поводу бесполезно.. Посмотрите, вот Анон в 13:26 откликнулась. Прояснила что-то. Уже польза. )
Я писала ему недавно, но он не хочет сюда возвращаться.
Жаль. А ведь тоже подумала ему написать. Хотя.. может и напишу.
НАПИШИТЕ И НЕ МОРОЧЬТЕ ГОЛОВУ!
))
Нежным оно было у меня.
А ещё, какая-нибудь ложка дёгтя способна испортить целую бочку мёда.
Это к тому что, даже одного человека бывает достаточно, чтобы всё испортить. А уж группы товарищей и подавно.
ТС, не думай слишком много, вредно))
как уже сказали, Стратиевскую читать да не зачитываться. в описаниях много кухонных историй, а людей слишком много чтобы все были изображены вот этими гипертрофированными карикатурами.
мне иногда приходилось прибегать к рискованным схемам и авантюрам.
в этом отчасти и суть. чл+би джека дает возможность видеть что быстро и эффективно сработает и когда, вот этим и пользуется. насколько морально ок зависит от имеющегося морального компаса
окруженияджека. плюс он рационал, трясти направо-налево без причин и не должно.драйзерам свойственно иногда прощать "своим" то что другим бы не простил, но естественно верность и терпимость драя зависит от самого драя как человека и ситуации. кто-то с травмой или насаженным недовоспитанием будет терпеть дурость и насилие, а кто-то адекватно будет оценивать ситуацию.
загоны по поводу штиров самые внезапные конечно)) здоровый совет - не сравнивать себя, потому что всё всё равно индивидуально, но если поможет, из личного опыта со знакомыми джеками - даже когда были незнакомые - легче общаться; штиры милые когда могут, но у них всегда эдакий стержень в позвоночнике который никак не вытащить и не ослабить, даже когда они вроде бы расслаблены. штиров мне к слову легче всего по поведению определить, видишь их и хочется пожалеть и сказать что все хорошо, уже можно расслабиться.
У меня уже сложился некий интегральный поведенческо-ценностный образ Джека и я ему отвечаю слабо. не обернется ли это проблемами с интегральными Драйзерами?
интегрируйте в схему соционики для теории, просто помните, что на практике человек - не интегральный образ тима в вакууме)
В общем, у всех свои плюсы и минусы.