в первой и второй ситуации, имхо, важна работа БЛ+ЧИ (выбор оптимального варианта). по реакции можно сказать, что наверняка чел не Роб и не Донче.
скорее всего, он и не Габ, и не Баль - БЛ у тех сильная, копнуть поглубже при желании несложно (ЧИ у Габа ценностная, а у Баля сильная - покупать херню бессмысленно).

то есть, наиболее вероятно, что у чела ЧИ слабая либо неценностная и БЛ слабая либо неценностная

Это разные люди? А то как-то 2 и 4 пункт конфликтуют

В п.1 вижу процессионную волю

В п.2 ценностную ЧЛ или результативную логику. У меня и то, и то, и мне нужна конкретная инфа «да или нет», а не эта вода, которой часто грешит копирайтинг.

П.3 - результативная логика (так обычно 4л описывают)

П.4 - мне кажется, тут важен взгляд изнутри. Может, человека тема заинтересовала. Вот, кстати, у меня 1л, бывает, что я углубляюсь в предмет интереса и да, трачу на него намного больше времени, чем требует задание.

1 и 3 пункты вполне может подойти суггестивная ЧЛ.

1. Я так вебкамеру выбирала. Ну не нужны мне они раньше были, ничего про них не знаю! Села читать и прифигела от пропасти информации. Вроде выписала в блокнот себе несколько моделей, которые по цене и функциям подходят и пошла в магазин. В магазине все равно помидитировала перед прилавком с ними(типа умная,ага), в полном бессилии спросила у пробегавшего мимо консультанта какая из камер нормальная. Он ткнул пальцем, сказал "вот эта" и я ее купила.
Легче выбирать то, чем часто пользуешься. А вот нужно тебе что-то новое, непривычное и "ныряешь" в пропасть информации. Скорее всего, все усложняет болевая ЧИ.

2. Чаще всего, обзоры - это просто реклама. Зачем воду читать, лучше сразу к выводам.

3. Сам не разбираешься - полезен человек, который разбирается. Это родственники, друзья или проверенные магазины, службы. Я чиню машину всегда только в одном проверенном СТО. Сама в машинах не разбираюсь. Мне кажется, еще и без соционики так в неважных и неинтересных сферах поступают все.

4. Может, тема интересная или мерности БЛ не хватает отличить важную информацию от второстепенной. Вот человек в попытке разобраться сметает все подряд. Ролевая БЛ вполне может подойти.

Какие угодно могут быть аспекты. Ну почти. Нет никакого контекста, по какому-то одному факту судить бессмысленно.

1. Про 1. уже написали. Я бы еще 3Л предположил и активационную БЛ, как вариант, если воля не первая.

2. Ну я так делаю, потому что у меня СДВГ и я не могу прочитать большой скучный текст. )) При этом у меня 2Л и творческая БЛ. Но, возможно, дело ещё и в 4Ф, а в статье сплошной процесс по физике.

3. Возможно, это 4Л. Возможно, это 2Л, которой лень разбираться в вопросе досконально, поэтому она выбрала источник, который кажется адекватным (я так Шульман смотрю). И вообще любой человек, которому данная тема не принципиально важна. Доверие эксперту здорово экономит время и силы.

4. Как вариант: 3Л, человек со слабой БЛ и 2Л, человек с выраженной шизоидностью, потому что не может отделить главное от второстепенного и специфически расставляет акценты, тревожный человек-перфекционист, который хочет сделать всё идеально.

Не все в мире крутится вокруг типологий и тем более соционики, ну. А если хотелось поговорить о конкретных вещах и дихотомиях, может, о них и стоило говорить, а не тащить весьма абстрактные примеры ситуаций?..

человеку надо почитать научные статьи по определенной теме
А что за тема?

нужно выбрать монитор
Иногда невозможно выбрать вообще ничего, потому что ты-то сам знаешь, каким должен быть монитор твоей мечты, а его просто прекратили выпускать или никогда не создадут (во всяком случае в конвеерном варианте), потому что опять же не выгодно.



как думаете, по каким соционическим (психософским?) аспектам идет работа в приведенных ситуациях, и что они иллюстрируют: ментальность/витальность, загрузочность/разгрузочность, инертность/контактность?
Лол, анон, прям вспомнила школу и вот такие задачки в конце, белой логикой отдаёт))). Можно я не буду решать это всё?)).

Легче выбирать то, чем часто пользуешься.
Или можно просто иметь черную логику сильную.
Это только на первый взгляд кажется, что сейчас очень широкий выбор чего бы то ни было, на самом деле есть только хорошее и только плохое и есть то, что нужно только тебе и задача в том, чтобы выбрать между хорошим/плохим/нужным только тебе.

Чаще всего, обзоры - это просто реклама.
Нет, в обзорах очень много информации, но опять же, если ты знаешь какие функции в предмете обзора тебе нужны, а какие безразличны.

лол все четыре я

1. взбрело мне неясным карантинным днем в голову купить гитару, думаю, ща сек, быстро выберу и закажу. мгновенно отвлеклась от дел как долбанная золотая рыбка, засела на "быстрые" три часа, перечитала-пересмотрела кучуеву кучу сайтов, выписала топ-3 из всего прочитанного, увидела вкладку с почтой, вспомнила про дела, вернулась к ним, тут же забыла что делала до этого, пока не увидела снова список-- тяжко, короче. но гитару в итоге купила, да.

2) выше оба анона, которые почему-то не соглашаются друг с другом, сказали правду: много воды и ненужной для новичка информации. я читаю обзоры если совсем не бум-бум в теме и по диагонали; в выводах обычно сводка: плюсы, минусы, мнение/вывод. Нахера мне вся остальная информация, если можно то же, но коротко и по делу? здесь результативная логика по пй фикает ясчитаю.

3 Если я в чем-то не разбираюсь и убедилась на деле или меня нае- что кто-то да, то почему не послушать. Правда после этого я всё равно иду в гугл для сверки.

4. по моему очень объективному очень рабочему мнению, я нормально стандартно рассматриваю вопросы - фильтрую источники, потом читаю, потом выжимка. никогда у меня не уходило времени столько же, сколько у адекватных людей (то самое "быстро выбрать", "быстро посмотреть"), вечно ухожу в какие-то заячьи норы и отвлекаюсь на верблюдов на левых сайтах, где я оказалась каким-то непонятным образом и начала читать про то как спастись по звездам если потеряешься в джунглях. пусть не по той же причине как в посте (читать всё подряд), но времени мне всё равно никогда не хватает (еще бы день! еще бы час!). тяжко, короче.

и что они иллюстрируют: ментальность/витальность, загрузочность/разгрузочность, инертность/контактность? хз что ты сказал, но я всегда думала что это всё болевая чи, может действительно с плюсом на суггест

драй

Есь. Тоже всё подходит. Логика высокая и желание во чтобы то ни стало разобраться самому очень сильное )

1. нужно выбрать монитор. человек начинает сравнивать мониторы между собой, загружается по-полной, закапывается в этом, начинает читать все подряд про мониторы, но в итоге ничего конкретного не выносит из прочитанного, плюет и выбирает по готовой рекомендации

процессионная воля + слабая соционическая логика.

2. обзорная статья на технику, человек сразу переходит к выводам, стоит это покупать или не
да в принципе кто угодно, в зависимости от причин. Я хоть вторологик и третьевольник, но чл, так делаю почти всегда, потому что мне не охота в это закапываться, мне выводы нужны. Дальше я сам соображу. Но меня в технике интересует очень конкретные вещи, поэтому просто обзорочка ради обзорочки это скукотища. Вот если это типология.....


3. у человека есть авторитетный источник, который доказал свою компетентность, принимает его слова на веру

так могут делать все. Почему не верить авторитету если он авторитет и ничего глупого не говорит? Особенно если самому тебе тема не интересна?
Имхо не слишком конкретная формулировка. В каких условиях он принимает все на веру, разбирается ли сам в теме и т.д.

4. человеку надо почитать научные статьи по определенной теме и сформулировать краткую выжимку. человек читает ВСЕ статьи, которые только ему попадаются по теме, не в силах остановиться, в итоге вместо рекомендованных 2 часов тратит на задание 10 часов
Или слабая соционическая логика, не умеет вычленять основное и приоритетное, оценивать правильность выполнения, или процесс который тупо увлекся.

опчик тут
копнуть поглубже при желании несложно
в том и дело, что человек копает. сначала он находит хорошую рекомендацию с пруфами, но все равно не верит, хочет сам выяснить, соответствует ли она правде. идет искать инфу и начинает лезть в технические дебри - основы электротехники и прочую херню, закономерно психует так как психолог по образованию, лол и возвращается к той первоначальной рекомендации в итоге просто

Это разные люди? А то как-то 2 и 4 пункт конфликтуют
один, в статьях тоже читает выводы в основном, но ему важно именно все статьи найти, какие только есть в природе

Может, человека тема заинтересовала.
у него со всем так, какая-то боязнь что-то упустить из виду, составить картину без чего-то. сейчас другой пример вспомню. едем в питер на неделю, выбираем хостел. он тратит сутки на то, чтобы просмотреть ВСЕ хостелы на ВСЕХ сайтах

Я чиню машину всегда только в одном проверенном СТО.
у него тоже такая фигня, только в области еды, обедает только в определенном месте и определенным блюдом

в статье сплошной процесс по физике
Доверие эксперту здорово экономит время и силы.
эксперт из 3 пункта, кстати, 2ф - наша общая подруга - в технике очень шарит и все самое лучшее всегда умудряется себе брать, резона не верить ее мнению нет, даже я к ее советам прислушиваюсь. а обсуждаемый человек - предположительно 4ф

А что за тема?
последний раз была по медицине

по всем этим ситуациям действительно можно предположить болевую чи, но могу с уверенностью сказать, что человек 100% интуит, прямо как их в стереотипах описывают

никогда у меня не уходило времени столько же, сколько у адекватных людей (то самое "быстро выбрать", "быстро посмотреть"), вечно ухожу в какие-то заячьи норы и отвлекаюсь на верблюдов на левых сайтах, где я оказалась каким-то непонятным образом и начала читать про то как спастись по звездам если потеряешься в джунглях.
это случаем не попытка получить как можно больше инфы по чл - то есть, узнать как можно больше фактов? или это все-таки бл - так как лишено конкретики? такая вот ситуация, когда человек поглощает очень много лишней информации. у меня есть знакомый-ориентировочно-дон-ориентировочно-джек, который прямо противоположным образом действует, как раз вот он очень быстро делает выбор, открывает статью, буквально пробегается глазами - все, проблема решена. никогда не читает ничего просто так. он эксперт по гуглу, находит уже решение проблемы, когда другие только первый поисковый результат открывают. если их объединить со знакомым из моего описания - он его в прямом смысле тормозом посчитает

в том и дело, что человек копает. сначала он находит хорошую рекомендацию с пруфами, но все равно не верит, хочет сам выяснить, соответствует ли она правде. идет искать инфу и начинает лезть в технические дебри - основы электротехники и прочую херню, закономерно психует так как психолог по образованию, лол и возвращается к той первоначальной рекомендации в итоге просто
когда я говорил "копнуть глубже", я имел в виду что-то адекватное, а не пытаться копать до ядра земли для проверки))
это за слабую соционическую логику уже