Дон, Драйзер (оф.типирования), Гексли (форум), Максим, Робеспьер (Таланов), Штирлиц\Жуков (МБТИ, ещё один проф.типировщик), Гюго.

Долгое время меня все типировали в Есенина, потому что я явный базовый БИ, но не такой отмороженный как "большинство Бальзаков". Потом все стало на свои места. Хотя недавно тут меня по ответам в анкете затипировали внезапно в Максы. Не, я бы и рад, конечно, но....

Гюго (сама), Гамлет (тоже сама, через пару лет), Бальзак (типировали знакомые), Роб (анкета Таланова), Джек (профессиональное типирование). В результате оказалась Джеком.

Периодически новые знакомые типируют в "какого-то логика-интроверта", потому что "ну ты же такая тихая". Они не знают, что это только на первых порах)

При первом знакомстве с соционикой была уверена, что Гексли. Потом друзья типанули в Дюма, приняв некоторую привычку к сдержанной внимательности за интроверсию.
Какие-то типировщики по скайпу, уже не помню, что за команда, подтвердили эту версию.
Несколько лет спустя споткнулась о Жукова, который сказал что-то вроде "да ёпта, ты же просто нормальный Гамлет, посмотри внимательно". Посмотрела внимательно, переоценила всю свою жизнь буквально, все встало на места, с тех пор не в чем усомниться

В том, что сильная этика, сомнений никогда не было. Никогда не записывала себя в агрессоры, хотя шутки про самодуализацию не просто так, конечно, но активационная и суггестивная даже прокачанные и при частой работе по ним на базу не тянут))

Постфактум очень охуеваю, как можно было перепутать базовую и болевую, особенно при 4ф, объяснение одно - я хорошо вживаюсь почти в любую роль

Когда я познакомилась с соционикой, у меня была только тонкая бумажная книжечка с теорией. И мне было 16. Вместе с подругой решили, что обе Гексли и забыли об этом. Потом, лет через пять, опять наткнулась на соционику уже в сети, разобралась получше и поняла, что Дон. Долго спокойно жила Доном. Потом в жизни стало всё довольно мрачно, да и я стала заметно старше, вокруг собралось много Есей, так что тест Таланова, как и друзья-Еси стали отправлять меня в Жукова. Но морок быстро прошел, я совершенно очевидно Дон.

Насколько разными были версии типировщиков, друзей, или же ваши собственные, относительно собственного типа?
В моём случае версии были не особо разными. Я сам изначально типировал себя как ИЭИ, но типировщики поголовно отправляли меня в ЭИЭ. Но я и сам чувствовал, что версия ИЭИ мне как-то не очень подходит, и всё время было ощущение, что что-то тут не так. В итоге я понаблюдал за собой, покопался в матчасти и пришел к выводу, что типировщики-таки были правы.

Кто-нибудь типировал себя в дуалов или конфликтёров (т.е. в максимально разные типы) в разные периоды жизни или с разным настроением (к примеру, познакомившись с соционикой, протипировал себя в Бальзака, но потом, разобравшись, решил, что Наполеон, а потом вообще Гюго), жизненным опытом?
Нет, не было такого. Логиков я даже не рассматривал, потому что мне хватило почитать тексты по обеим логикам, а также поотвечать на вопросы, и я понял, что мне они очень сложно даются. Их сложно понимать, пересказать, сложно на них сосредоточиться и рассмотреть ситуацию с разных углов. Нет гибкости, свойственной многомерным.

Так как я заметил, что люди честнее, когда речь касается дихотомии логика-этика, и готовы обманываться, анализируя дихотомию интуиция-сенсосрика, я решил вторую не рассматривать до тех пор, пока не разберусь в матчасти, в модели А и пока не определюсь с версией своего ТИМа. Поэтому я сосредоточился на функциях по отдельности.

Одно из наблюдений, которое мне помогло лучше прочувствовать и понять свой ТИМ - это понимание аспектов информации и какие из них для меня более "ценны" (т.е. интересны, увлекательны, которые затягивают, возбуждают, вдохновляют, наполняют энергией). Так из 8 оставшихся этиков я вычеркивал тех, чьи ценности были мне совсем далеки. Но это лишь один из шагов, которые я предпринял. Я до сих пор продолжаю заниматься самонаблюдениями, пусть у меня больше и нет сомнений в своейм ТИМе.

Я до сих пор продолжаю заниматься самонаблюдениями
Честно говоря, больше на интроверта похожи. Очень много про наблюдения и понимание пишите, БЛ как будто выше суггестивной. ЭИЭ таким не заморачиваются обычно.

Я себя изначально типировала в ЭИИ, но все настаивали на ИЭИ. О таком варианте даже слышать не хотелось. Есей тогда лентяями называли, энергетическими вампирами и криворукими нечто. Обо мне ценностные ЧЛ тоже иногда так говорили, хотя я старалась изо всех сил. Ценностным ЧЛ мои старания казались детским лепетом, бессмыслицей.
Вцепилась мёртвой хваткой в вариант ЭИИ. Признать себя ИЭИ потом было болезненно. Понимать что слабые стороны, за которые ругают - это неизменная часть типа, ощущала себя бракованной.
В итоге поняла, что дело не во мне, подчистила круг знакомых и стало жить легче.

я, форум, типировщики: Есенин
аноны из сообществ: робеспьер, гамлет, дюма, гексли, достоевский.

Первый тест Гуленко в нулевые выдавал Есенина всегда. Потом перепрошла в 2017, опять Есенин. Попробовала другие тесты, выходил Максим Горький, Гексли, Есенин. Примерила Гексли, вроде подходило.
Потом очно знакомый затипировал в Достоевского, очень не нравился ТИМ, все его описания казались описанием всех моих минусов, которые я стремилась истребить.
В социосообществе часто любят запихивать в Гамлета за 2Э, но речи об экспрессивности, наигранности или выдавании эмоций ради поддержания какого-то тона не идёт, наоборот больше люблю тишину, маленькие компании и тд. В остальные ТИМы я не влезаю вообще.
По тестам Таланова и Парфенова видно, что некоторые аспекты усиленны по сравнению с усреднённым Достоевским - БИ вторая по силе после БЭ, слабые одномерные и двухмерные.
В целом считаю, что стереотипы по одному-двум знакомым какого-то ТИМа и описания (особенно дибильные женские и мужские портреты) очень плохо влияют на типирование и способность рассматривать ТИМ человека, как и дроч на признаки Рейнина дальше четырех Юнговских.

ЭИИ

Профи меня не типировали.

По самому первому тесту я вышел Архитектор (типа Бальзак), но на описания было не похоже. Потом я думал, что, может, я Габен? Сравнительно недалеко от Бальзака же, а похоже больше. Окружающие типировали меня в:
Дон типировал меня в Макса
Гамлет типировал меня в Гексли
Есенин типировал меня в Гюго
Штир типировал меня в Гюго
Гексли типировал меня в Доста (но этот чел меня оч плохо знал, так что можно не считать).
Остальные версии не помню.

Сейчас не знаю, кто я до сих пор. Точно только что экстраверт и эмотивист. Хуй забил на типирование себя и радуюсь жизни.

Честно говоря, больше на интроверта похожи. Очень много про наблюдения и понимание пишите, БЛ как будто выше суггестивной. ЭИЭ таким не заморачиваются обычно.
Если захотят, то могут и заморочиться. В самоанализе присутствует не только (и даже не столько) БЛ, сколько ЧИ, ЧЭ, БИ.
К тому же, в соционике и психологии разные понятия вертности. В смысле, экстраверсия/интроверсия в соционике и психологии - это не одно и то же, поэтому человек может быть интровертом по психологии и экстравертом по соционике. Правда, если типировать по поведению, тогда таких людей протипировать сложнее.

Как-то непрофессионал типировал меня в СЛЭ. С того момента заинтересовалась соционикой, решила ознакомиться с матчастью. Только вот поняла, что тип Жукова по отношению ко мне очень натянут за уши — начала разбираться, что же должно быть на самом деле. Тесты по MBTI и соционике показывали разное: Достоевский, Драйзер, Горький, Робеспьер, Бальзак. По неопытности полагала, что являюсь ИЛИ, ведь подходило общее описание (о да, утверждение другого комментатора о том, что стереотипы очень сбивают с толку — очень правдивые). Но потом всё как-то перетекло к выбору между ЭИИ и ЭСИ: БЭ точно базовая, но вот что творческое? Теперь-то всё очевидно и понятно.)

ЭСИ

Самую далёкую версию от моего типа предложил тест, на который я наткнулась до того, как познакомилась с соционикой. Он отправил меня в конфликтёра Дона.
Через несколько лет, заинтересовавшись темой, покурила теорию и определила себя в Драйзеры по модели А. Единственное, что совсем не укладывается - ЧЛ в супериде: по ощущениям она неценностная. Частично не ложится ЧЭ: с одной стороны, я гашу в себе эмоции, не люблю шумные компании, не "заражаюсь" настроением, излишний оптимизм меня раздражает; с другой - мне нравятся эмоции тет-а-тет, когда они направлены на меня/их хотят разделить со мной. Бурные, даже драматичные чувства вдохновляют на действия: я могу приехать на поезде на выходные к человеку, просто потому что он будет мне очень рад и покажет это. Рассматривала версию Максима, но базовая БЭ слишком яркая: для меня главное - жить по совести, слушать внутренний голос, я уверена в своих моральных оценках; логика интересна, но вторична.
Тем не менее все люди, с которыми я достаточно долго общаюсь, типируют в логики-интроверты. Чаще всего в Максимы. На втором месте Бальзаки, потому что САРКАЗМ.
Махровая рациональность + хорошо наполненная ролевая + внешняя неэмоциональность мешают увидеть во мне этика.

Драй

Частично не ложится ЧЭ: с одной стороны, я гашу в себе эмоции, не люблю шумные компании, не "заражаюсь" настроением, излишний оптимизм меня раздражает; с другой - мне нравятся эмоции тет-а-тет, когда они направлены на меня/их хотят разделить со мной.
Это говорит об индивидуальности ЧЭ - то есть она либо витальная, либо одноверная. Либо и то, и другое. Так что это никак не противоречит версии Драйзера.

побывал за последние 10 лет дюмом ( ШСС) достом ( таланов) (есем-тест гуленко и сам долго так думал) габеном ( еще один вариант теста таланова) в итоге оказался балем после долгого и упорного изучения матчасти и самого себя.

Все тесты, самоанализ по модели А и все знакомые адепты соционики всегда хором твердили: ты Макс. Сомнений не было, но было легкое несоответствие, пока не выяснилось различие логического и сенсорного подтипов. И сразу стало понятно: ЛСИс